Seguritecnia 387

30 SEGURITECNIA Junio 2012 Directores de Seguridad contra las personas y el patrimonio, y no tanto sobre sus sistemas de información. Otra de las materias que no debe faltar en los planes formativos, según los encuestados, es la gestión de em- presas y economía. Esta fue la tercera propuesta que más veces apareció, seguida de las referidas a relaciones internacionales, prevención de riesgos laborales, análisis y gestión de riesgos, medios electrónicos, recursos hu- manos, criminología, seguridad contra incendios, idio- mas, continuidad de negocio, protección de datos, se- guridad electrónica, planes de autoprotección y conti- nuidad de negocio, por ese orden. Tampoco pueden quedar fuera, aunque en estos ca- sos la reiteración ha sido mucho menor, las asignaturas vinculadas con la investigación, pérdida desconocida, psicología, seguros, armamento, emergencias, planes de contingencia, inteligencia, fraude electrónico, protección de infraestructuras críticas y transporte de fondos. ¿Un ‘agente de la autoridad’? Por la labor que desempeña, el director de Seguridad asume una importante carga de responsabilidad de cara a su compañía y también frente a la sociedad. So- bre sus espaldas recae la tarea de gestionar los medios a su disposición para evitar que se materialicen los ries- gos que acechan a la organización, y en ese cometido adopta decisiones que en ocasiones pueden conllevar una repercusión jurídica. Por ello, en este estudio se ha planteado la posibilidad de otorgar a esta figura la cate- goría de ‘agente de la autoridad’ –tan demandada, por otra parte, para los vigilantes de Seguridad–, un rango que aumenta su protección jurídica, pero que también implica más responsabilidades. Un 56,85 por ciento de los consultados se mostró a favor de que el director de Seguridad reciba esa consi- deración, frente a un 28,77 por ciento para el que esto no es necesario. Un 14,38 por ciento no se decantó por ninguna de las dos opciones. En este caso también se ha permitido la posibilidad de ofrecer argumentos a favor o en contra de la propuesta. Una de las respuestas señalaba que, “de la misma ma- nera que un director de Seguridad adquiere una respon- sabilidad civil y penal ante siniestros y acciones deriva- das de su actividad o de las acciones aplicadas en su lu- gar de desempeño, ha de prevalecer dicho carácter”. En ese sentido se han pronunciado también otros profesio- nales, que comparten ese planteamiento. Uno de ellos indicaba que esta medida sería positiva “por la necesi- dad de ofrecer cobertura legal ante sucesos que pueden afectarle de forma directa, aunque él no sea el autor de los mismos, y por la importancia que puede llegar a te- ner una decisión en situaciones determinadas”. La conveniencia de considerar ‘agente de la autori- dad’ al director de Seguridad se valora también desde ¿Considera que es necesario que la formación del director de Seguridad alcance la categoría de grado universitario con el objetivo de aumentar el nivel de conocimientos que se obtiene a través de la oferta for- mativa actual? SÍ 87,16% NO 11,49% NS/NC 1,35% 0 20 40 60 80 100 87,16% 11,49% 1,35% SÍ NO NS/NC 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 56,85% 28,77% 14,38% ¿Opina que es necesario que el director de Seguridad sea considerado ‘agente de la autoridad’ por la normativa? SÍ 56,85% NO 28,77% NS/NC 14,38% SÍ NO NS/NC